TAR Lazio sent. n. 37 del 4.1.2022 – Obbligo vaccinale

Il giudice d’appello ha affermato che il sistema delineato dall’art. 4 del d.l. 44 del 2021 prevede uno specifico segmento procedimentale propriamente amministrativo e pubblicistico diretto ad accertare, mediante l’esercizio di un potere discrezionale ed autoritativo, se il sanitario abbia ricevuto o meno la somministrazione del vaccino contro il SARS-CoV-2, in conformità all’obbligo sancito dal comma 1, e soprattutto se la documentazione prodotta in caso di omissione dell’obbligo possa ritenersi idonea al fine di essere esonerati da siffatto obbligo. Ciò giustifica la spendita di poteri amministrativi e dunque la giurisdizione del giudice amministrativo che si estende automaticamente anche alla comunicazione di sospensione dal servizio. Riservare, infatti, alla giurisdizione dell’AGO la cognizione sulla sola sospensione dal servizio rischierebbe di consentire ad un altro giudice, appartenente a diverso plesso giurisdizionale, di pronunziarsi nella sostanza sulle stesse questioni di cui all’atto di accertamento dell’inosservanza all’obbligo vaccinale, e ciò in totale spregio al principio fondamentale del ne bis in idem.

Autore: Chiara di Lorenzo - Ufficio Legislativo FNOMCeO